消费者买A货物，“到手”的商品却变成了B货物，究竟怎么回事呢？近日，合江法院审结一起买卖合同纠纷，经营电动车的商家李某本应交付绿彭电动车给消费者符某，实际却交付鸿达电动车，经过审理，法院认定合同构成欺诈，依法判决商家赔偿消费者购车款三倍的损失38400元。

　　被告李某是从事电动助力车、电动三轮车、摩托车销售的个体工商户。2016年10月，符某在商铺购买了价值12800元的绿彭老年代步车，且李某向符某出具加盖车行印章的购车收据，载明品名及规格：“绿彭老年代步车1台，单价：12800元”。李某实际向符某交付了鸿达电动车及该车的车辆合格证、使用说明书。

　　符某在使用过程中，发现电动车动力不足，便要求李某解决相关问题。李某在该车加装档位器后，符某仍认为电动车爬坡速度不足，便开始质疑电动车的质量。2016年11月，符某向合江县工商行政管理和质量技术监督局投诉，要求李某退车、退款。李某以电动车无质量问题，拒绝了符某退车、退款的要求。

　　庭审中，李某一口认定自己向符某交付的是绿彭电动车，但未提供证据予以证明，且说不楚出售电动三轮车的车辆型号、车架编号、电机编号、电池编号等重要指标。符某向法庭出示了车辆合格证、使用说明书及现场照片等，相关证据证明被告交付李某的车辆并非“绿彭”牌电动车，法庭依法判决商家赔偿消费者购车款三倍的损失38400元。

　　（赵益平郭贵英）